De nieuwe voedingsdriehoek legt de nadruk op plantaardige voeding, waarbij groenten, fruit, peulvruchten en volle granen in het bovenste laatje liggen. Bewerkte voeding, zoals chips, koekjes en junkfood, vallen buiten de voedingsdriehoek en zijn dus te mijden. “Het is moedig om bepaalde voedingsmiddelen niet toe te voegen”, zegt Mullie. “Vroeger was er meer nuance, toen zaten ze in een onduidelijke restgroep aan de top, maar er werd niet gezegd hoeveel er van geconsumeerd mocht worden. Dat werd misbruikt door de voedingsindustrie. Ze konden zeggen: “Zie je wel dat koekjes niet zo erg zijn, ze zitten toch in de voedingsdriehoek”. Nu is er duidelijkheid, al verwacht ik wel dat de voedingsindustrie niet blij zal zijn. Producten met hoge winstmarges, zoals frisdrank en fastfood, worden afgeraden, en producten met lage winstmarges, zoals groenten en aardappelen,worden gepromoot. Ik verwacht ook dat de Boerenbond en de melklobby niet blij zullen zijn”. Van melk, vis en gevogelte wordt een matige consumptie aanbevolen, rood vlees zit helemaal onderaan de driehoek. “Dit zal economische gevolgen hebben”, zegt Mullie.

Lees ook: Meer groenten, minder vlees en boter: de voedingsdriehoek wordt op zijn kop gezet

“Dit is ook een belangrijk symbool ten opzichte van de voedingsgoeroes die zeggen dat vlees geen kwaad kan en dat je aardappelen moet mijden. Koolhydraten hebben hun plek in deze driehoek, en terecht: van groenten alleen kan je niet leven”.

Hoewel het nog maar de vraag is of die nieuwe aanbevelingen iedereen zullen aanzetten om gezonder te leven. “De gemotiveerde consument heeft nu een goede richtlijn, waarover consensus is onder wetenschappers. Maar enkel met een tekening doe je mensen niet gezonder eten, daarvoor zijn structurele maatregelen nodig: gezonde voedingsmiddelen moeten goedkoper worden en ongezonde duurder. Het model is goed, nu moet de politiek volgen.”

Boosheid in de sector

Dat de vleessector inderdaad niet blij is, blijkt uit de reactie van Fenavian, de federatie van de vleeswarenmakers, op Facebook: "De sectorfederatie stelt zich ernstige vragen bij zowel de inhoud als de vorm van het model en het proces waarmee de nieuwe voedingsdriehoek werd ontwikkeld", klinkt het daar. "Vlees is een belangrijke bron van hoogwaardige eiwitten, ijzer, aminozuren, zink, selenium, vitamine B12 en vitamine D. Het is een zeer krachtig product dat hier lokaal geteeld en verwerkt wordt," zegt Anneleen Vandewynckel, directeur van Fenavian."Er wordt ook geen rekening gehouden met het cultureel patrimonium, het ambacht en vakmanschap van de boeren die overal ten lande dieren kweken om de beste kwaliteit vlees te kunnen leveren."

Ook het Febev, de nationale beroepsvereniging van slachthuizen en uitsnijderijen, is niet mals voor de nieuwe driehoek: "Simplistisch en ongenuanceerd", klinkt het daar. Bij BAMST, de Belgische associatie voor Meat Science and Technology, stelt men zich vragen bij het feit dat bewerkt vlees in de te mijden 'restgroep' naast de chips en de junkfood belandt: "Vleeswaren horen omwille van hun hoge voedingswaarde niet thuis in de restgroep. Ze op dezelfde voet plaatsen van snoep en chips is onverantwoord".

Positiever

De Boerenbond reageert genuanceerder: "De kernboodschap blijft: je mag nog altijd alles eten", laten ze weten in een persbericht. "Meer groenten en fruit, minder maar een beter stukje vlees met oog voor het lekkers van bij ons en een seizoensgebonden keuken. Daar kunnen de Vlaamse boer, de kok en de consument een heel eind mee weg." De Boerenbond vindt wel dat de voedingsdriehoek aan duidelijkheid verliest door zijn 'minimalistische voorstelling', waarbij volgens hen een handleiding nodig is.

Ook de reactie van de Belgische confederatie van de zuivelindustrie is positiever, al rijzen ook daar alweer vragen over de wetenschappelijke onderbouwing. "Uiteraard zijn wij tevreden dat het nieuwe voedingsmodel de plaats van melk en zuivelproducten in een gezond en duurzaam voedingspatroon bekrachtigt", stelt Renaat Debergh, afgevaardigd Bestuurder BCZ. "Wat de toelichtende teksten betreft hebben we wel de nodige vragen bij de wetenschappelijke onderbouwing. Enerzijds sluit deze te weinig aan bij de wetenschappelijke adviezen van de Hoge Gezondheidsraad. Anderzijds kan het voedingsdebat niet verengd worden tot de ongenuanceerde boodschap 'eet meer plantaardig en minder dierlijk'."