|
Zoals gemeld in beursadvies nr.6 is het het niet onverstandig te
bekijken welke raad je mag opvolgen en welke niet. Vooral de
oppervlakkigheid van de media en de gestuurde adviezen van banken
dienen in het oog gehouden te worden.
1. Gestuurde Bankadviezen
De adviezen van bankanalisten heb ik al lange tijd
gelaten voor wat ze zijn. Ze veroorzaken vooral lemmingengedrag (des
mensen) en zijn meestal veel te laat. Pas op: de analyses die ze maken
zijn zeker de moeite waard om te lezen. Je doet er vooral kennis
mee op (beursadvies nr.6). Hoedt u echter voor de conclusies. Weet dat
iedereen dit leest en de analyses zijn meestal al lang in de koersen
verwerkt.
Het grootste probleem zit hem echter in de onafhankelijkheid van de analisten. Deze worden betaald
door hun werkgever (bank of andere instelling) en indien ze het al
zouden willen, kunnen ze moeilijk tegen het belang van hun werkgever
ingaan. Je moet er dan ook terdege rekening mee houden dat bankadviezen opgelegd of gestuurd
kunnen zijn en niet altijd de realiteit weergeven. Zo bestaan er
regelrecht gesponsorde campagnes om een bedrijf in een positief
daglicht te stellen. 2 voorbeelden:
1.Bedrijf A is grote klant bij Bank B. Met grote klant bedoel ik:
het bedrijf A heeft enorme leningen openstaan bij Bank B. Bedrijf A
doet het niet zo goed en wil een extra budget (opnieuw een lening).
Zowel bedrijf als bank hebben alle belang bij positieve berichten
over het bedijf, want de bank wil in eerste instantie zaken doen, maar
vooral ook dat zijn leningen terug betaald worden. Zal deze bank dan
toelaten dat zijn analist dit bedrijf de vernieling in schrijft en een
verkoopadvies afgeeft? Nee, natuurlijk niet. Zal het bedrijf niet
aansturen op ontslag van deze analist of de relatie met de bank
afbouwen? Het antwoord is JA. Met andere woorden zowel de bank als de
analist (door zijn afhankelijkheid) zullen de zaken positiever
voorstellen dan ze zijn.
2.Opnieuw een grote klant van de bank komt met een groot pak
aandelen die hij wil verkopen aan een goede prijs. Deze zet dan de
bank(analist) letterlijk onder druk om positief te zijn
over een bepaald aandeel. Dan ontstaat de kans dat u als onwetende een
pakket aandelen aanbevolen wordt door de bank, waarvan ze zelf de
verkoper is! Zo was er ooit een analist Henry Blodget (Merryl Lynch -
ook reeds op de klippen), bijgenaamd King Henry. Zijn officieel advies
voor bepaalde aandelen luidde: bijkopen voor de korte en lange termijn. In zijn interne mail voor grote klanten kon men lezen: deze aandelen zijn piece of shit (gelieve zelf te vertalen).
Eén van de meest gebruikte adviezen van bankanalisten is HOUDEN. Als je dit ontleedt, kom je tot de volgende conclusie: Voor wie geen aandelen heeft, betekent dit :NIET-Kopen, voor wie er wel heeft: NIET-Verkopen.
Dit is tegenstrijdig en wilt eigenlijk zeggen dat het aandeel weinig
opwaarts koerspotentieel heeft (er zijn geen kopers want het advies is
niet-kopen). Houden is eigenlijk een verbloemde term voor Verkopen.
Market under-/outperform zijn ook zon geliefkoosde
termen. Wat ben je daarmee? Outperform klinkt veelbelovend, maar als de
markt -50% is, wat betekent dan outperform: -35%?. Ooit waren de
adviezen voor GM underperform en voor Renault outperform voor de
autosector. Deze adviezen zijn nog altijd min of meer juist, want: GM
is officieus al lang failliet (ze gaan naar -100%) en Renault
outperformed op -90% van zijn top.
2. De OPPERVLAKKIGHEID
Als je weet dat de voornaamste bedoeling van de media is: het verkopen
van hun tijdschriften en kranten, dan weet je dat de inhoud niet altijd
op de eerste plaats komt. Deze kranten en tijdschriften moeten vooral
opgevuld worden en kennen meestal een deadline voor de artikels. Deze
bulken dan van de oppervlakkigheid en zelfs onjuiste informatie. Het
is eigen aan journalisten dat ze menen het beter te weten dan de
geïnterviewde zelf. Niet zelden blijkt het artikel niet de juiste
weergave van het interview te zijn. De journalist doet niet altijd de
moeite om de juiste toedracht te willen begrijpen of verspreiden.
Ter staving 2 voorbeelden:
Vandaag lees ik in een Amerikaans tijdschrift dat Europa er veel
slechter voorstaat dan Amerika. Men schrijft letterlijk dat de
problemen in Europa 20X groter zijn dan in Amerika. De in de herfst
goedgekeurde bailout van 0,7 triljoen dollar is slechts een peulschil
van wat Europa nodig heeft: 14 triljoen dollar. Met andere woorden:
Amerikanen dont panic and feel good, kijk naar Europa: daar zijn er
pas problemen. Tja, lees ik niet net het omgekeerde in de Europese
pers? Nochtans bespreken ze dezelfde feiten. Gekleurde artikels is het minste wat je ervan mag zeggen. De waarheid is dat beide continenten er even erg aan toe zijn.
Soms gebeurt het dat ik een oud tijdschrift doorblader, je weet
nooit waarvoor het interessant is. Zo vond ik recent een tijdschrift
terug van de belangrijkste financiële media in België. Datum:mei 2007.
Hierin staat een interview met Bill Miller (versloeg
15 opeenvolgende jaren de beursindex en is fondsbeheerder). Zowel op de
voorpagina, als op de eerste pagina, als de kop van het artikel stond: Amerikaanse aandelen zijn 15% ondergewaardeerd.
Wie enkel en alleen op deze titel afging en zwaar in deze aandelen
investeerde, zal van een zeer kale kermis thuisgekomen zijn. Tevens zou
je, ondanks zijn verdiensten, Miller kunnen klasseren in de groep van
gevallen beursgoeroes.
Het grappige echter is dat nergens in het artikel zelf deze
uitspraak vermeld staat. Het is dus gissen of Bill Miller dat wel
gezegd heeft. Hij is inderdaad op dat moment (april 2007) nog altijd
positief over aandelen, maar waarschuwde ook dat de grondstoffenhausse op zijn einde liep en dat zich een vastgoedzeepbel in Amerika
aan het ontwikkelen was. Miller blijkt dan toch klaar te zien. Je kan
besluiten dat de journalist zich alvast zwaar vergist heeft in wat
het belangrijkste was van het interview.
Verder in hetzelfde tijdschrift lees ik ook nog de lof over bankaandelen (er komt een grote consolidatie aan, inderdaad  ) met een groot stijgingspotentieel. Het kan verkeren, zei er ooit iemand.
Het is duidelijk: klakkeloos adviezen of tips navolgen, kan u zuur
opbreken. In advies nummer 8 bespreek ik wie wel iets interessants te
vertellen heeft.
Dit advies maakt deel uit van een reeks van 10. Elk
afzonderlijk hebben ze niet de waarde die ze verdienen. Advies 1
waarschuwt om bewust te beleggen en zo verlies te vermijden, advies 2,3
en 4 bespreken het kopen, bijhouden en verkopen van aandelen, advies
nr.5 toont aan dat opties u daarbij kunnen helpen. Advies 6 t.e.m. 10
zijn randadviezen, maar daarom niet minder belangrijk. Advies 6 handelt
over kennis, orde en dicipline. Advies 7 bespreekt naar wie u niet moet
luisteren en 8 naar wie wel. De tien adviezen samen zullen u helpen de
verliezen te beperken en hopelijk u in staat te stellen om meer winst
te maken.
Deze beursadviezen zijn persoonlijk. Reacties zijn dan ook
welkom. Bent u het eens? Oneens? Of heeft u er een andere kijk op?
Aarzel niet en reageer. Alleen zo worden we slimmer, zowel u als ik.
Misschien is uw advies wel een beter advies!
03-05-2009 om 21:39
geschreven door Frank Declerck
|
